嘉万时期官窑窑场产品和官搭民烧产品的区分

嘉万时期官窑窑场产品和官搭民烧产品的区分

　　 嘉万时期，国力逐渐衰退，出现了“官民竞市”的局面；就嘉靖朝前期而言，官窑窑场基本占据了官窑产品的生产主流，而随着时间的推移，民窑烧制技术不断提高、产品质量甚至超过官窑，加之随着国力的衰退，用今天的话讲就是“国退民进”，因而在嘉万官窑中，相当多的精品为“官搭民烧”产品！

　　 嘉万时期的官窑产品中，哪些是官窑窑场烧造，哪些是民窑窑场的官搭民烧产品？

　　 就明中期而言，官搭民烧自嘉靖时形成制度，一个很值得思考的问题是：嘉靖的官窑窑场肯定是从正德朝秉承而来的，官窑窑场里的工匠也不会随着朝代的更迭而消失，那么为什么正德官窑的款字规整秀丽1，而到了嘉靖朝就“歪歪扭扭”（法华彩瓷器）？难道是嘉靖皇帝得意这口，特意下令要这么写？不会吧。就我个人的观点而言，最合理的解释就是嘉万时期的官搭民烧盛行，产品数量远比官窑场的产品多，因而官搭民烧产品传世更多更常见，故而这类款字在现代人的头脑中更容易形成了某些思维定势。

　　 官烧和官搭民烧的写款人是否为同类，应该不是。当人们看嘉万底款时，那些款字写的“歪歪扭扭”的所谓正宗到代货，基本为官搭民烧，民窑写手平时写惯了民窑款，摹写官款时基本不习惯；而那些相对规正秀丽的嘉万写款，应为官窑窑场的窑匠写的2,7。

　　 就嘉靖官窑而言，嘉靖前期的“钦限瓷“御用和“部限瓷”赏赐用基本为官窑窑场所出品；而中后期的情况是，“钦限瓷”多为官搭民烧，“部限瓷”则多为官窑窑所烧。虽然并不绝对，但大致如此。

　　 再举个介于嘉靖和万历之间的隆庆的例子3：中隆庆的款字很显然没有继承目前人们思维定势中嘉靖官的特点；但事实应该是，例3中左侧隆庆款字的应为官窑窑场的产品，例3中右侧隆庆款字的则为官搭民烧产品。

　　 而例4中的故宫那件的万历底款算是摹写的比较了，但还是明显带着民窑窑场写手的痕迹，比如“年”字，应为万历时期的官搭民烧产品。

　　 此外，就景德镇的考古发掘而言，一个很有意思也令人思考的现象是：洪武到正德，官窑场的落选品均打碎集中处理，而嘉靖及以后则未发现这种情况。这种现象是否折射出相当数量的官窑窑场产品和官搭民烧产品可能通过各种途径流向市场，值得思考。也就是说，嘉靖及以后，宫廷对官窑产品的管理十分松懈；也难怪，连乾隆时期都御批可以出售某些不如意官窑产品，更何况江河日下的嘉万天启崇祯。

　　 总之，瓷器鉴定是一门综合性很强的学问，如果仅就一流水准的高仿而言，哪朝哪代的款字都仅是参考指标；看瓷器还是要综合审相对稳妥。

　　 特崇祯青花瓷器